标题: 虚拟货币是否属于刑法财产犯罪保护对象（转） [打印本页] 作者: 九嶷风 时间: 2025-3-25 23:00 标题: 虚拟货币是否属于刑法财产犯罪保护对象（转） 成都男子遭仙人跳痛失6枚btc：虚拟货币是否属于刑法财产犯罪保护对象。 3 |( V2 a, Q) r( Z 4 R2 {' B+ F2 I 一、案情回顾 # ?& K6 |- d0 }4 `4 R; | 1 U5 Z" e2 G' A" M6 }8 Q 2024年，成都发生了一起利用比特币实施的新型敲诈勒索案件，引发社会对虚拟货币法律属性的广泛讨论。35岁的软件工程师王树（化名）因持有6枚比特币 ^( f# T: x8 d' T6 q8 m8 N4 U( f / R. |: X' c+ ]5 R) M% S1 `（按案发时市值约50万美元），成为犯罪团伙的目标。/ M) B; `: s* e2 O3 H
& I/ J& m8 j |' g7 G5 V
犯罪团伙通过推特账号“比特币聪儿”伪装成年轻女性加密货币交易员，以提供肉体交易为诱饵，与王树建立联系。经过数月交流，双方约定于2024年12月1日4 }, P- F M5 q7 b' T2 B
3 X! ~6 S) M8 a8 V- E. C在成都某高端酒店见面。然而，当王树进入房间后，自称“聪儿朋友”的李少林带人闯入，以伪造的“证据”威胁其名誉，并强迫王树通过手机应用当场转账全部6枚比 7 W+ ]3 |. ]7 f0 `; r! [: ?7 H) s7 S* G* r. O; S, Z$ |
特币（价值40万美元）。作案后，犯罪团伙迅速逃离，而“比特币聪儿”的社交媒体账号仍在持续发布引诱信息。目前，警方已介入调查，并警示公众警惕此类针对 / _& E$ P8 s. M0 n* Q' p! X7 m+ ~- N0 i3 t9 t9 s& B
虚拟货币持有者的骗局。 2 W; i) j2 v+ ? y. H1 u( q2 ]1 ~8 x F( A T+ f ) D& O6 O! M6 J8 l. e- n二、法律分析0 C4 p, j7 {+ Y/ E
. o0 H" s; W8 [' Z2 x$ J 此案的核心争议在于：虚拟货币是否属于刑法保护的“财物”？ 若答案是肯定的，犯罪团伙的行为则构成敲诈勒索罪；若否定，受害者的权益将难以通过刑法途# c5 M, p" Q5 ^ G# p; a
' m3 s$ H& p0 G0 }- T* d4 I* x
径追责。1 c4 k) j. M: O H# ^
+ d7 c% U- H* t 1． 虚拟货币的法律地位：政策限制与财产属性的冲突 " k8 A3 ^5 p3 K6 c3 \ : O# g) b6 \3 y4 R6 R 我国监管部门自2021年起明确禁止虚拟货币的流通与交易，规定其“不具有法偿性”。然而，这一政策定位并不直接否定虚拟货币的“财产属性”。从司法实践来看， 9 Y, B3 K, A" h% O, |/ o6 x) s2 x% W' p+ x
虚拟货币的以下特征使其符合刑法中“财物”的认定标准： ( R" l0 T/ Y! C. J& K; m( g" T: B- `6 q7 U( C) m* D+ z
经济价值性. k/ h" ` D: E1 x7 P. t; R' e
* c+ ?* {" Q0 R/ R5 M3 e比特币等加密货币具有全球流通性，可通过交易兑换为法定货币或实物商品，其市场价值已被广泛认可。 9 @& v- V7 i. v5 C$ t# T7 l" Y% \3 D% i$ d5 P; \3 [5 |5 I1 J
可控制性 ; `* }9 ~2 C% N G5 i6 y M, x1 N Q& o6 V( |& `4 P. \
持有者通过私钥对虚拟货币享有排他性控制权，具备财产权的核心特征。9 B3 g4 k% u& w. @3 k7 M
5 o2 w- \( g- O& h s可转移性 + B9 k5 |0 c ?" W% R. x# E! p# |; T
通过区块链技术，虚拟货币可被转移、交易，甚至成为犯罪行为的直接目标。# k8 j, y; s2 G' j# [$ p
% v0 C2 ^# E4 f& n9 R' h+ d
最高人民法院在《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》中，已将“电力、燃气、网络虚拟财产”等无形物纳入盗窃罪对象。尽管虚拟货币未被明文 0 N7 K; W8 a- m, ^ 6 o* ?2 g5 [, |1 Z b列举，但其与“网络虚拟财产”的属性高度重合，司法实践中已有判例将其视为财产。( y4 \) i- u3 ?, W+ n' }
( t2 V8 f0 ]$ n0 G# J2 R
2． 敲诈勒索罪的构成要件与本案适配性 + ~& y- W, c) M6 ]5 |9 W- E# `! x5 N R0 T: p" ~ j( e
根据《刑法》第274条，敲诈勒索罪需满足“以非法占有为目的，使用威胁或要挟手段，强行索取公私财物”三个要件。本案中：, w, ^1 K( @" n) h; ?! N/ `1 Q
. l/ Q) H; ~2 i$ S9 X* K非法占有目的 # ?3 T. T- f3 K * `* x) e. }& G' E- l4 k犯罪团伙通过“仙人跳”制造威胁场景，明确要求王树转移比特币，主观意图清晰。3 d5 y2 }( s' Q9 o+ e' h5 e' E/ b
6 n( ^% K) B) z& R
威胁手段& i) o [* ^' u
6 [2 T1 a0 T8 T3 M+ V1 M- W8 P( j2 b以bao光隐私、损害名誉为要挟，迫使王树产生心理恐惧。 , F+ W# x: B3 d/ B& {6 x( X- P; Y5 }' L5 N# J/ j8 h
索取财物 - k- E) c% Q+ s, |0 f: b* Q 8 k) U. q- ]! z, W比特币作为具有经济价值的虚拟财产，符合“公私财物”的实质内涵。+ p. X; w$ `! R7 h$ F8 u
p2 z7 n" j0 U/ y l
即使我国政策禁止虚拟货币流通，但刑法保护的是公民对财产的合法占有状态，而非财产本身的合法性。例如，DUpin虽属违禁品，但抢劫DUpin仍构成抢劫罪。2 O9 N0 g% v, ?: L. U2 R* ?