) T- `* k8 Q: h8 B0 g* B 此案的核心争议在于：虚拟货币是否属于刑法保护的“财物”？ 若答案是肯定的，犯罪团伙的行为则构成敲诈勒索罪；若否定，受害者的权益将难以通过刑法途 ! Y$ q+ o: g% \# T! D+ f' K9 e4 q R+ x- C+ Z- g" t
径追责。 , J& X5 t! `+ O& e* d0 D, P9 W' c
1． 虚拟货币的法律地位：政策限制与财产属性的冲突& {. P& F* p) Y/ M
. E- s0 t) r0 ]/ _
我国监管部门自2021年起明确禁止虚拟货币的流通与交易，规定其“不具有法偿性”。然而，这一政策定位并不直接否定虚拟货币的“财产属性”。从司法实践来看， 8 }2 A" `, F! D" e# s$ K - H* U5 g# i1 O7 D! O虚拟货币的以下特征使其符合刑法中“财物”的认定标准：; ?# g8 n3 e ?1 t, O
' }6 Y5 h2 K1 @0 M
经济价值性5 y3 \* `9 \& U2 C* p9 M1 k
/ H( u7 _% w" c比特币等加密货币具有全球流通性，可通过交易兑换为法定货币或实物商品，其市场价值已被广泛认可。 8 i# u8 |6 b S+ x+ t1 K3 p9 j7 Y5 M
可控制性$ t& v$ L: }1 d
' k: Q* n9 v! @) m
持有者通过私钥对虚拟货币享有排他性控制权，具备财产权的核心特征。6 A0 Q+ ]/ T1 h1 j5 y6 [
, y3 n4 \* B6 Z
可转移性 % |& y+ x, @+ m( E I6 g& E; e8 H+ x) E# I) Y& O' i7 t; h
通过区块链技术，虚拟货币可被转移、交易，甚至成为犯罪行为的直接目标。/ R/ ]: Q9 R; Z* y: h
3 E$ }0 D1 l; J4 M/ e/ y 最高人民法院在《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》中，已将“电力、燃气、网络虚拟财产”等无形物纳入盗窃罪对象。尽管虚拟货币未被明文( t' L# |0 H% u3 U# J9 r( g
6 W5 A* p1 E6 G
列举，但其与“网络虚拟财产”的属性高度重合，司法实践中已有判例将其视为财产。5 t( I. X! y. _2 B. p. k/ ]
4 }( ?" J3 v( g% z( t( Z8 f+ o) t* x& { 2． 敲诈勒索罪的构成要件与本案适配性6 g' `, T6 j% ~
% {/ j3 W+ t3 [4 N5 C- d" f- o' \ x2 M7 ^
根据《刑法》第274条，敲诈勒索罪需满足“以非法占有为目的，使用威胁或要挟手段，强行索取公私财物”三个要件。本案中： 8 m; [5 Y; W+ u2 L. s0 n9 V: k$ u0 A% X8 T% G3 t3 q! ?
非法占有目的8 e8 o0 Y/ P: ?# k
# f/ R8 T. L2 N5 l2 v+ T犯罪团伙通过“仙人跳”制造威胁场景，明确要求王树转移比特币，主观意图清晰。. k$ j! t% ]2 r/ o1 t
( K( ?! Y& |" h4 K& a
威胁手段 7 v2 Q- b* K# D- p+ n7 }$ [6 h2 {) i' x( [9 v( q
以bao光隐私、损害名誉为要挟，迫使王树产生心理恐惧。 ) P/ k' U# w M4 u# X8 @4 G) d1 I6 W2 T
索取财物0 h! D% x8 o( g$ ^; a; K
, o+ R6 [, h6 a3 F N比特币作为具有经济价值的虚拟财产，符合“公私财物”的实质内涵。 t3 _! p4 [ w. j; | , D$ }0 h3 u' T! Q7 ~: E% p 即使我国政策禁止虚拟货币流通，但刑法保护的是公民对财产的合法占有状态，而非财产本身的合法性。例如，DUpin虽属违禁品，但抢劫DUpin仍构成抢劫罪。 # G7 G! j( @3 ?- |% Z. i" F9 K- X+ y, P1 ?- h- Y+ V( D1 K( [
同理，虚拟货币持有者的财产权益应受刑法保护。# m8 u7 d# J% W' W+ |7 m6 h
& l4 S- F3 x; o; X
3． 司法实践趋势：虚拟货币犯罪入刑已成共识 & w# q. N* l0 J6 T3 I/ M; m' E& ? Z
近年来，司法实践已有认可虚拟货币作为刑法财产犯罪保护对象的案例。如在北京市朝阳区人民法院 2022 年判决的一桩案件中，嫌疑人利用技术漏洞入侵7 H6 C8 x. p8 z$ V! i