优惠论坛
标题:
Vlad Tenev谈Robinhood的三条曲线：链上金融、散户投资与AI（转）
[打印本页]
作者:
caoch
时间:
2025-10-6 00:16
标题:
Vlad Tenev谈Robinhood的三条曲线：链上金融、散户投资与AI（转）
本期播客 Robinhood 联合创始人 Vlad Tenev 从产品、市场与监管多个层面，展开了对 Robinhood 未来战略的系统阐述。
; @0 h7 H& D% u; E! M0 Q
6 E1 f2 c2 s. W4 L: G# ~
谈到 Robinhood Chain，他强调这是一次跨界尝试，不仅要服务加密用户，也要把传统金融资产搬上链。在他的设想里，稳定币是最好的参照。正如稳定币在美国之外的市场率先爆发，代币化股票和私募股权的落地，或许也会先在海外跑通，再反哺本土市场。
' d8 x% m. b% h/ t0 P
9 E9 M7 r. j6 b" Z, v3 }
在节目的后半段，他把话题引向 AI。Harmonic 项目的 Aristotle 模型，已能在国际数学奥赛题目上达到金牌水准，并用 Lean 输出可机审的形式化证明。在 Vlad 看来，这不仅是数学突破，更关乎金融与加密行业的根本问题，当 AI 生成的代码与合约规模超越人类审查能力时，验证将成为新的基础设施。从智能合约到金融衍生品，再到医疗和航天，形式化验证的价值会迅速放大。
, U8 m+ z/ c+ `
: D L( l3 a" ^# F0 n t1 M Z
这场对话提供了三条值得关注的线索：Robinhood Chain 如何定位与落地；私募股权代币化如何在合规边界中寻找机制突破；以及形式化验证如何为 AI 与加密产业建立安全底座。它们共同指向一个更长远的议题：未来十年，零售投资、链上金融与机器智能，可能在何种路径下交汇，并重新塑造市场秩序。
2 g! n. T9 U7 `- b9 W8 b/ D' z
2 t$ i7 \* b" P9 Z6 b
以下为对谈全部内容：
- A7 j9 V% S- S; @1 F$ A
% a* _& S+ U% a: C
Haseeb：大家好，欢迎收听 The Chopping Block，今天我们有一位特别嘉宾——Vlad，金融科技的未来主义者，也是 Robinhood 的创始人。
3 x# ]0 T8 B! K1 |# s- V8 C4 A
- j1 m2 i" v' @* ?
Vlad：
各位好。
3 q; k! d( b/ X6 a8 E l) Q
: K5 t6 w% U/ x2 j+ b. {
Haseeb：Vlad，你最近很忙。过去一年半里，我们在节目中聊过很多次 Robinhood 的崛起。不过这次很高兴能请你来，直接回应一下社区最关心的问题：Robinhood Chain 到底是怎么回事？为什么你们要把 Robinhood Chain 搭建成一个 Layer 2，而不是直接做一个 Layer 1？
; x3 h7 Z' z! n: n, h/ C
|' V3 k& Z7 I% E, d+ |! [
Vlad：我觉得这个话题在 Twitter 上已经有人讨论过了。有人形容得很好，说这其实是在做一个「房东」还是「房客」的选择。我们认为，拥有一条属于自己的链，最终能让我们从头到尾掌控整个平台的所有细节。
' i: G& K% N! [0 q5 N3 R: D
' {/ ~+ f' L/ N4 }. i* t, K+ N3 `5 S
当然，这可能在一开始会带来一些互操作性上的代价。但我相信，从长期来看，所有链上都会有代币化的产品，包括股票和其他衍生品。开发者们会去构建跨链能力，到最后「选择哪条主链」这个问题可能就没那么重要了。
6 e5 ~3 d( d: w Q& k
' n( |5 G3 h" Q
但对我们来说，一开始就有一条链，可以从智能合约到 Sequencer 机制全程控制整个体验，这一点很重要。
# T; d3 v& N' w. X8 I9 R
) N2 v" c) O/ D4 H. e4 ?5 p
Haseeb：不过问题在于，现在我们听说 Stripe 也在搭建他们自己的链——虽然 Stripe 自己还没正式确认，但媒体已经有过报道。另外，Circle 也明确要推出他们自己的链。这两条链都会是 Layer 1，就像以太坊或 Solana，而 Robinhood Chain 和 Base 一样，选择了 Layer 2。
. L3 \+ ?/ R* ~7 r3 W1 q9 b2 |
% @# Q6 S+ [8 e" Y* ^& ?
你觉得这个差异对 Robinhood 的目标来说是否关键？还是说，无所谓，只要能跑起来、能让用户用上，就够了？
# Y. ]0 v; r3 Q f
( t5 n8 ~( R9 ^7 z
Vlad：
我觉得 Layer 2 的好处在于，它更容易实现互操作。因为相关的基础设施已经有很多了，甚至有些还是由我们朋友 Offchain Labs（Arbitrum 的开发团队）搭建的，这让我们不需要再去「重新造轮子」。
3 x# }" w2 v* I+ z" P
/ W7 T, m- _2 X8 t, j& u& c) P
当然，选择 Layer 1 也有道理，因为那样你可以从零开始完全重建所有东西。我觉得这并不是一个不合理的选择。但当我们在评估时，我们问自己我们现在要做的是什么？我们希望两三年后再做的事情是什么？最后我们认为 Layer 2 能满足当下的需求。
1 w2 U" V+ r0 i8 Z8 |% t
2 Y" X- ^, V7 q8 u" @* h
Haseeb：明白了。那我们现在看到的 Robinhood Layer 2 的故事，大致就是在这条链上会发行代币化股票，这些股票既可以在 Robinhood 内部交易，也可以直接在链上交易。用户甚至可以把代币化股票从 Robinhood 转到链上。请纠正我，如果我说得有偏差——但这大概就是这条链的 V0、V1 阶段的最高目标，对吗？
( a' S# [5 a9 {; w; @' D
R4 E& d% @5 @# H+ L' L
那么假设我们把时间线往前推五年、十年，如果 Robinhood Chain 取得巨大成功，那会是什么样子？它会成为下一个以太坊、下一个 Solana 吗？会有比这些链更多的用户吗？能帮我描绘一下那个场景吗？
* T: x8 w* ^6 o, r
0 E* j5 m* S7 z- R% X0 e' d
Vlad：
我先说一点，当我们决定要做这条链时，我们看了当时的格局。很多公司都在尝试去打造所谓给 degens 用的最好的链。但那个赛道已经很拥挤了，我们也不觉得自己在那方面能有独特的竞争优势。也许这个说法还有争议，你可以说我们多少也有优势，但我认为 Robinhood 的核心优势在于——它是传统金融和加密结合、交汇的地方。
9 P% l& }; i/ g( l' E# t
/ U- X- n8 }: n, A9 A
所以过去我们看到 B2B 机会时，就推出了 Robinhood Connect，这是一个出入金（on/off-ramp）工具。很多头部的非托管钱包和 DApp 提供商都集成了 Robinhood Connect，因为它是把法币换成加密货币、以及把加密货币换回法币的最便捷、成本最低的方式。假设你有加密资产，想要换成法币，我们能提供一个非常顺畅的机制。
9 W" D5 I& ]0 m" h
1 _+ ^! G3 T2 Z8 R! q9 ^
这其实来自于我们已经积累的能力：作为一家大型的消费级零售平台，我们在无缝开户方面非常有经验，也非常擅长防范欺诈。平台上有多元化的资产和产品供用户选择。随着时间推移，我看到的目标是——无论是哪个金融市场、哪种资产，不管你想托管还是交易，都能在 Robinhood 里以最易用的方式实现。
* q+ |9 d5 s7 f3 U" W2 d% L F
; f- S$ Y2 ^, y6 y2 Y
因此，当我们谈到 Robinhood Chain 时，我们的核心论点是能不能把它打造成最适合真实世界资产的链？我认为答案是肯定的。我们可以先从已经有的资产开始，比如美国股票。
! }' Z% q% x# s2 ]3 e
2 y9 C' f* |$ l/ W, W I
你可以想象，Robinhood 上提供的任何资产，随着监管逐渐成熟，都有可能以链上的形式发行，主要面向美国以外的市场，但在美国本土其实也有潜力。
" R* u- \/ ]) G: h; L* y$ g
# Q" j+ z, S- F* g y
除此之外，还有一些当下不太容易甚至根本做不到的事情，比如私募市场。我们也能通过链上方式把它们开放出来。这正是我们在自家活动 Robinhood Con 上展示的：一方面是大家预料到的——公募股票的代币化；另一方面是大家没想到的——同样的技术也能用在私营公司身上，而这些资产过去对散户几乎完全不可及。
) K& n3 K( y/ V% m' z
+ @3 \3 I0 L6 L8 |9 W
Haseeb：所以你们之前引起轰动的一点，就是把 OpenAI 和 SpaceX 代币化。当时消息一出，网络上炸开了锅，大家都很兴奋，觉得 Robinhood 要把股票带上链，甚至把私营公司也纳进来。
' `, i* g8 N- |1 a
! [. j H8 [; l: g: m
结果很快 OpenAI 就在 Twitter 发了一条动态，大意是：「兄弟们，这不是我们干的。我们不知道谁持有这些股权。Robinhood，这事跟我们没关系。」
- r ] w+ @+ k* Q* i$ }' R( t
% U+ P4 Y2 S7 y2 }8 a6 g& D; g
我挺好奇的，当时 Robinhood 有没有给出官方回应？因为这其实揭示了你们的结构模式：基本上，任何金融资产，无论它是什么，也不管相关公司是否知情，都能被拿来做成链上可交易、可实时持有的代币。
4 b, C) l1 Z: j
- m7 G6 {0 P- ?* C
能不能帮我们讲讲当时那次事件？我们应该怎么理解？这是否意味着私营公司会明确抵制这类代币化？还是说你觉得会有比 OpenAI 更开放的私企？
2 P4 t' H5 Q9 e* P+ o& d' v$ J
4 P2 x& u& q. v% m/ b
Vlad：
我觉得有几点值得说明。第一，过去也有人尝试做类似的事情，比如其他公司尝试提供「敞口」，或者在美国利用 Reg A+（Regulation A Plus）机制做有限形式的众筹。问题在于，这类模式常常会遇到「逆向选择」。也就是说，愿意把股份开放给散户的公司，往往是那些没有太多其他融资选择的公司。
) S9 I; _( [9 u0 o0 v0 L! j7 \
+ n* n* r* l8 }, c4 F. r
当然也有例外。有些公司确实很在意零售投资者的参与，尤其是在后期阶段，他们希望散户能有机会参与。这在最近几年变得越来越普遍。这里也可以聊一下我们在 IPO Access 业务上的观察。
/ T4 g* w( J$ ~
0 x; b5 ]- |. x( R5 p; T
所谓 IPO Access，就是让公司在 IPO 时直接面向零售投资者开放认购。我认为这对散户是好事，对公司本身也是好事。我们在 2021 年推出这项服务时，其实做了很多工作去说服公司理解它的价值。而现在，几乎最优质的公司都会主动来找我们，愿意给零售投资者更高的配售比例。
8 `' i; D4 j# v, ?8 E% F3 @! s+ p$ E5 u
8 F2 X* {/ H* h- R# h6 p
所以我们看到，公司们逐渐意识到，拥有一个多元且庞大的散户股东群体，本身就是一种力量。这是一个演进的过程。
0 C. ~ `+ F/ `- w# O. g. G) f
% I) G7 }( }/ p
但当涉及到私营公司时，「逆向选择」问题依旧存在。比如像 OpenAI 和 SpaceX 这样的公司，可以自由地从私人市场机构投资者那里筹集数百亿美元。很多时候，他们不愿意去处理复杂的新机制，尤其当这些机制没有成熟的案例、缺乏先例时。
+ K7 x& ]& |$ x8 n# X
/ `, U0 t9 \8 r7 a! E
因此，私企代币化是一个全新的事物，零售投资者能参与私企股权也是全新的。
, b: u3 x5 X( i. O8 k
+ }+ T5 D' J3 W: m) M! s9 S
而当这些公司本身拥有大量融资渠道时，他们的核心精力还是放在服务客户、打造产品上，他们不想成为资本市场的创新者。但我们愿意，我们认为这是一个巨大的问题。因为这些正在改变世界、引领行业的私营公司，零售投资者可能要等到它们上市、估值已达数千亿甚至万亿美元时，才有机会接触。
* L! r+ z9 z7 Z: v8 h6 A3 P; s
! W/ ]+ l! i# K/ l1 @% X0 M* ]
如果这个问题得不到解决，我认为风险非常大。普通人可能完全无法参与这些技术的价值分配，反而对它们产生排斥。这甚至可能引发社会层面的矛盾，阻碍整体进步。
+ @% g9 p+ ]7 ?0 |
% C; @8 O2 S' T6 g
比如说，如果 AI 真的改变世界，甚至冲击劳动力市场、取代你的工作，但你对这些公司没有任何所有权，那么你可能会倾向于反对它。但如果你能持有相关股份，你就会在某种程度上希望它成功。我们在公开市场已经看到这种情况，我认为在私营市场也会如此。这就是我们为什么如此在意让零售投资者获得机会。
5 P4 ?; i; m4 V* r/ q2 G
2 e4 C" g8 e1 D+ V" a
Tom：其实这跟一个最新的案例也有关，Anthropic 最近一轮融资中，要求所有新投资人不能通过 SPV（特殊目的载体）参与。也就是说，别说散户了，就算是合格投资者，如果不是基金，也被排除在外。
4 A7 d: e0 }+ B3 \
- m. G" h! a, @7 `! ^9 }* m
所以我有个问题，你怎么看待私企在信息披露上的不足？这在私人融资和公开市场之间，会不会造成估值差异？因为现在有一种很奇怪的情况：对散户股东的披露，往往比对私募投资人（他们拿的是优先股）的披露还要少。这里始终存在信息不对称的问题。你觉得这种情况最终会如何解决？在我看来，这其实是「私企股权衍生品市场」最大的结构性难题之一。
; a, N0 E4 l/ H( R/ Q
- J8 g- z( S# r
Vlad：
是的，我的看法是，在私募市场里，如果一家公司一轮融资被超额认购 30 到 40 倍，那么对于 SPV（特殊目的载体）、一些机构投资人、私人财富管理客户，或者大型银行的私行部门来说，他们能分到份额时，其实并不会做太多尽调。
9 o0 j) U3 i: w! R4 H& S
7 Y* r! @" S+ w) N
想象一下，一家公司融资被超额 40 倍，大家都在拼命抢额度，公司根本不会花时间让每一个 SPV 投资人都对公司做深入的尽调。而对很多投资者来说，这没问题。他们看到比如 SoftBank、Altimeter 这种顶级基金投进来了，就乐意跟随，把对方的尽调当成背书。
2 a! [! @ r, D6 [$ e. J6 p
" W+ ~3 x. e$ @$ G+ I
所以，我总体上是支持信息披露的。但我也认为很多人会说：我理解风险，我愿意承担。我用过 ChatGPT，我对航天行业也有一定了解，我能看到公开的信息，我完全明白这种投资可能归零，但我仍然想投。作为一个自由市场的信奉者，我认为人们应该有权自己做这个决定。
9 i" b% [$ M, z3 W+ N0 G/ C
6 u. q- T% T! ]
在美国，我们现在有「合格投资人」的标准。但我们一直在推动对这套规则进行改革。我认为这些标准的基础已经过时了——它们是在互联网之前制定的，当时关于公司的信息非常有限。而现在，AI 的发展加上社交媒体，公开信息已经很容易获取，我们也有工具去消化和理解这些信息。
/ G/ J3 O! w6 K) i# r
( x( ~" j6 D8 F, _
所以我认为监管应该被重新审视，朝着基于披露、投资者自我认证的方向演进。否则，如果你强迫公司为了散户股东去做各种额外、非标准化的披露，公司很可能会干脆不愿意开放散户参与，反而只愿意和一小撮大资金管理人打交道。那样一来，我们最终还是会回到最初想要打破的问题：市场机会被高度集中化在少数机构手里。
+ n3 |1 ^, Y3 n' b# N+ f! g
7 X9 S. x4 d! m l0 ?
Tom：没错。那么我们把话题拉回到现行的监管规则。因为你之前提到过，你们的产品会主要面向美国以外的市场，而不是美国本土。那这是因为美国现有的监管限制太严格吗？当你们真正上线的时候，你们打算怎么设计海外产品的结构？比如说，你们会不会通过 KYC 和地理围栏 来限制美国用户？还是说，你们会把区块链本身设为 无许可（permissionless）的模式，链上的资产也完全无许可？
U/ X) Z k: _( j
% v1 }) t* D6 Z
换句话说，基于现有的监管环境，你们设想的实际结构是什么？我知道你希望规则能改变，但如果就现在的情况来看，你们会怎么做？
8 @3 I6 x! Z6 v3 ]0 @" T, P
; G+ H2 N. d3 i; h- S+ E X
Vlad：
这其实取决于各个市场的监管成熟度。总体来说，我们预期的模式是：Robinhood 会先获取或持有一些私营公司的股份或头寸，然后我们会把它们打包，以不同的方式提供给散户投资者。可能是直接提供，或者通过某些多元化的投资工具，这取决于不同市场的合规要求。
3 o) w! v+ P6 U/ J# K2 U" H
# H5 ^! `+ R9 q7 K/ ]. M$ P) U
目前我认为有一个很好的类比，就是 稳定币。稳定币其实是最早的代币化资产。在美国，资本市场和金融基础设施相对健全，人们可以通过 ACH、借记卡、信用卡来方便地转账，因此稳定币更多被用作 美元的跨境传输工具，尤其是在美国以外的市场。
/ i' I, V$ U4 h5 I
7 g) O" H4 ^5 i$ Z: v2 e
我觉得未来在 美国股票的代币化版本 上，会出现类似的情况：在美国本土，因为资本市场已经很完善，接受速度可能会相对慢一些；但在美国以外，那些进入门槛更高、渠道更有限的市场，代币化版本反而可能会成为投资美国资产的主要渠道。
6 R2 P, ?9 g8 G9 K8 M+ ]: P
- V% D5 f# j( x5 ^2 {: a8 A
当然，美国的具体走向很难预测。目前，代币化并不被广泛允许作为散户的投资工具。但这种情况可能会改变。而一旦改变，我认为最直接、最显著的改善就是散户对私营公司的投资敞口。因为代币化在这里能解决一个核心问题：流动性。
3 R5 j/ v8 g) ^/ L/ ~- S. c$ s
+ E7 ~4 g# E/ Z4 f" m) p% F# A* p# G
过去在私募市场里，即便你能拿到私营公司的股份，也会面临很多限制。比如转让受限，定价也不透明。虽然也出现过一些二级市场和交易平台，但它们必须自己搭建流动性市场，而往往很难吸引到足够的买卖双方。
; ~9 d. d6 P/ r
5 T. f" k" j* D$ e
但一旦接入全球加密网络，流动性问题就会明显缓解。所以我认为，等到监管逐渐成熟、允许代币化后，这将是最大的变化。
+ e$ R: ^3 m9 H [6 K* R2 L% ^% t! M
7 V' V2 J Y- d9 A, n8 [
Robert：我理解你说的「代币化本质上是解决可及性问题」，稳定币确实是个很好的例子。
0 X$ ]5 B/ g. J
5 F! ? {; b) I( G
但我也注意到，加密领域的其他公司正在利用上链来加速产品进入市场、提升金融服务的可获取性。比如 Coinbase，通过 Morpho 在他们的钱包里直接提供比特币借贷服务；再比如 Phantom，直接在产品里接入 Hyperliquid 永续合约。
# T& C. ~3 R6 T; F) ~
* r6 R9 I) @$ P* L6 d l+ h
它们借助这种自托管（self-custody）模式，与链上的 DeFi 应用交互，从而加速 go-to-market。本质上，它们自己只是个钱包或服务提供商。我想问的是 Robinhood 是否也考虑过类似路径？你们怎么看这种模式？
) [$ H2 w: e' ?% m
( I7 y' F, b2 B/ \5 Q2 i* o+ `
Vlad：我们有 Robinhood Wallet，过去增长很快，我们也在持续投入。Robinhood Chain 显然是另一个重要组成部分。
5 k9 s9 o* f& R. t6 ^
u/ ]- ^/ T$ z3 B0 k: H+ m2 x' ?
我们认为，依托代币化，尤其是在海外市场——当然我们也希望未来能在美国本土——Robinhood 能够提供各种真正有实用价值的金融产品，起步是股票和私募市场，最终会扩展到我们平台上全部的资产种类。我们希望能以 无许可（permissionless）的方式把这些资产带上链。
1 U: r5 [9 b" q9 w9 G+ B4 y
' c; I& Q' Q* C+ l k: H5 M: u* \3 b
我认为我们有独特优势，因为我们可能是唯一一家在 加密资产和传统资产 两个领域都具备大规模业务的金融服务平台。而代币化的本质，正是两者的交汇。
0 | P+ H$ E) i+ S/ e. A
" P- l9 _& m8 B! v, ^0 t& O
链上代币化依然需要一家传统金融公司来托管所有 TradFi 资产，才能完成铸造（mint）和销毁（burn），并把它们投放到链上。
) Q0 h) S$ p! a* c1 j
/ g* Z# b t* N- V
所以这里有两条垂直整合路径。第一条是 区块链维度，如果你同时掌握链、钱包和中间环节，你就能给用户提供更好的定价。第二条是 托管维度，如果你能掌控传统资产的托管层，就能在定价和经济模型上有更多空间，给用户更低的成本和更好的体验。
0 O0 b& y: D% F- z5 J1 K) [- I
4 K, a; ^& A6 @3 I
Tarun：我有个问题：在未来，如果有 10%、25%、甚至 50% 的股票都以链上方式流转，那像 过户代理人（transfer agents）、DTCC（美国存托信托与清算公司）这样的机构会怎样？
4 O/ v5 g( a$ J. `+ B
9 `" \2 ^( |" m! [
这挺有意思的，因为一旦这种结构在现有底层资产上达到更大规模，会不会彻底改变现有的经纪业务逻辑？比如说处理过户、对接整个生态系统（那些连双重验证都没有的网站），会不会完全被颠覆？
: ~& G {( n6 J5 f* A+ U
) j C2 B# I6 H
Vlad：
我的猜测是，最终形态可能会类似 ADR（美国存托凭证）或 ETF 托管人 的模式。也就是说，传统资产依然会由一家 TradFi 托管机构保管，当在传统交易所能获得更好价格时，仍然会在那里进行交易——这是我们在 Robinhood Con 活动上已经展示的系统设计。
( o# z7 Z n, T& h* R
, n% B3 V* [7 q' I5 H: u% \% t
与此同时，代币化资产会形成一个二级市场。最初的卖点在于：代币可以在传统市场休市时交易，比如周末、节假日。随着时间推移，这个市场会逐步扩展。
3 s% V* P% R- p# z! X
, F3 F' t6 i, y! u$ v! V
Haseeb：所以 Vlad，从每天交易时间从 9:30–16:00，扩展到可以 24/7 全天候交易——股票能在周末和休市时段买卖，这对我来说完全说得通。我觉得这几乎是必然的，尤其考虑到 Robinhood 一直以来的产品方向，就是让散户交易更简单。
, {. e8 b4 ` r- D }( O) \
* M' k) J3 T" u4 z
不过相比之下，我觉得更有意思的还是你提到的 私募市场。从你之前的回答里，我听出来你认为私募市场这条线，长期来看，比单纯让公募市场更高效，其实是一个更大的故事。
3 X1 R: n* C0 V! r
8 ^/ B3 }4 E% F/ v7 Z H8 m3 r
作为我们自己也投资过私企的人，我很有感触：私募市场和公开市场之间一直存在拉扯。公司待在私营状态的时间越来越长。你刚才提到，也许有人会因为 OpenAI 失业，但至少能买点 OpenAI 的股票。
9 ~* n0 [7 u5 J6 N
6 ~. ?1 G0 v, R g9 \
但现实是，私营公司虽然希望上市规则更宽松、成本更低，但它们也很明确地讨厌一些东西，而且比 Facebook 那个时代聪明多了。比如，它们越来越不允许二级市场交易，不允许 SPV 之间的份额转让。
: e1 H( Y6 z9 ~
( F" s) D- K" D; \
所以这里存在一种对抗性的博弈：只要市场上有足够的 SPV，Robinhood 就能找到其中一个，把它持有的股份代币化，让散户获得准入和流动性。那你觉得这种博弈的终点会是什么？毕竟公司完全可以说：「我们不喜欢你们干的事，滚开」，甚至把你们从 cap table（股东名册）里剔除。
& B3 B. h7 z( l5 K! h$ M
1 B+ y3 H/ M* q/ d
Vlad：
是的，我觉得有两点。第一，代币化的机制要能够在不依赖公司主动「选择加入」的情况下顺利运行。
3 c8 V; N# o( N8 ^! `) M
4 H- [1 f; ]2 X9 R/ p: m, L4 z
Haseeb：等等，怎么可能做到？
5 ?! Y4 A6 `( v
) S! ~/ _# @8 V/ t% t
Vlad：
我们其实已经展示过了。就像你刚才说的，如果你通过 SPV 或某个机构获得了间接敞口，你就能把这些传统资产放进一个池子里，然后把它们代币化，或者通过其他工具让散户也能接触到。
) k! _! t: W6 }' \
. O& S% g# ^$ T' Z- T
举个例子，在公开市场，如果每家公司都必须批准每一笔股东变动或每一笔交易，那整个市场根本没法运转。同样地，如果在私募市场里，代币化还需要公司逐一批准，那它也根本不可能跑得通。
* f/ M* I6 F2 M# z7 U9 l
0 q4 L4 U$ d B1 k5 N0 N6 J! k; y5 i
所以我认为机制必须独立于公司的直接参与。不仅因为公司可能不愿意，还因为他们大概率不想承担额外的工作量和流程。
6 Y' s# E" N* ~# @9 Y+ a/ s
' E7 A* V( f# m& g! C; j) C
Haseeb：我觉得很多时候，公司确实就是不想要这个。它们真的不希望每天都有一个流动的价格被标出来。你应该很能理解这个原因：Robinhood 在上市前和上市后，你肯定深刻体会过公开市场的压力——每天股价都会因为你发的推文、你说的话、你做的事而波动。
5 g& o2 j% N/ [9 A* c
7 C; E7 V5 W" ^/ H2 Z
而私营市场，恰恰喜欢那种流动性不足和估值「往上抬」的状态。他们喜欢这种不透明，没人能说：「哦，看来公司今天比昨天还不值钱了。」
8 R' Q) V( D9 X. |+ M
3 E. `2 {+ o* a5 b. X f
Vlad：
很多人会拿这个说事，说：「当年你们还是私企的时候，恐怕你们自己也不会想要这种流动性吧。」
, j9 G, h; o. k% o2 {
. Y3 e6 l8 @, M1 V9 S6 M( Z
我觉得情况因公司而异，每家私营公司关注的点都有所不同。就我个人来说，其实我完全能接受——显然，我不是最好的反例。
2 Q7 s+ W# g6 E: s" E8 }1 Q
* y! N) t. b4 E2 V6 A4 a! S
但也有不少公司是愿意做这件事的，而且不只是那些没有其他融资渠道的公司，还有一些公司很清楚散户的价值。
5 d) \7 H9 n* ?1 I Z! e+ z! J( ]) X
& o# S$ w8 T+ ~0 m
理想的情况是，我们能和这些公司合作，他们认同我们正在做的事的价值，并在越来越早的阶段就向散户开放。最终，散户甚至能成为公司创立的组成部分。
6 ^# \/ d. H9 ]. Y. M$ d
! T; k6 ~* S- _1 H r5 n8 W
换句话说，在种子轮阶段，公司就能把散户投资者纳入 cap table，让他们从最早期就参与进来。
+ L* D f# _( r7 C" H3 n
5 C! O3 X C5 D( v2 b/ s% B5 x2 F
Haseeb：听起来很有加密世界的味道啊。像极了 ICO。
7 y: o8 i% C* R" [3 z% x
7 V. v+ A* J( }2 r# _# `
Tom：但在这个模式里，公司是主动选择「加入」的，对吧？他们是因为对这件事感到兴奋，认为 cap table 上有大量散户是好事，所以主动开放。
) p, [' p; [0 J
" c: j& X1 K& C, J3 Y' ?/ Q
这和被动的、不经同意就被 Robinhood 拉上链完全不同。对吧？我理解就是 opt-in，而不是你们「强行来做」。
0 A$ Y1 p Q& H1 L8 d
( D) Z+ l9 X' b8 C" B/ _- v0 d# E
Haseeb：不过听起来，有些确实是 opt-in，有些则更像是：「我们就是要这么做。比如 OpenAI，这么重要的公司，散户就该能接触。」
3 N5 ~. K" ?( `; b N( E
) I& t! F2 O; F f* K
Vlad：
这里其实有个细微差别，取决于发行股票的「客户」是谁。
$ H2 P3 s0 }) g) c" e, G5 Q5 q
& G% m+ U! q' U: R+ Z
在早期阶段，所谓「资本即服务」的客户是创业者。创业者在募资时，募集的是一级市场的资金，而这是典型的 opt-in——他们自己主动决定是否开放。但随着公司进入更晚期，客户就不再是创业者了，而是高级管理层、员工、早期投资人，他们寻求的是二级市场的流动性。
/ C; L% Z0 m9 y( J
_% S. x" m' K. K, U- B4 @
而在这个层面，关于员工和早期投资人能否自由出售股票，本身就是有争议的话题。不同公司态度不一样：有的管得非常严格，有的则相对宽松。在那些宽松的情况下，投资人完全可以在不经过公司同意的情况下出售股份——也就是说，公司无需主动「opt-in」。所以，每个案例都有差异。
& C; j4 u4 p% e$ M8 z( u* ]& K
7 W7 I6 J8 c2 j: F7 f, ]) [2 {
你们也能理解这种细微差别。但如果问我是不是认为「所有员工和早期股东在转让股份时都必须要公司批准」，我不会这么说。那更像是一个公司层面的法律决定。
2 l( G. ^3 ]5 P6 O8 T. J
. l% J* O7 `. f# c2 U6 S2 i
Haseeb：我其实不太关心 Robinhood 的代币化股份到底是来自谁——是员工，还是某个早期投资人。我相信在 cap table 的边缘，总有人是创始人不太在意的，能不能套现都无所谓。
) |) X3 |0 `: a& s0 s
8 z/ j6 s) f$ `: J* K* l
Tarun：但也会有一些股份，是创始人非常在意的。
4 G" M- [8 [, v% B& R9 P( u
# G1 |: B/ x0 n$ K4 E! t
Haseeb：对，有些股份公司确实很在意。我想 Robinhood 也不太可能真的拿到那部分。
) f) m w) @ p, x( @
+ H( u) v7 s4 U4 h) e' e' S
我更感兴趣的问题，其实是你刚才点到的——Robinhood 的故事一直带有某种「普罗米修斯」的色彩：把原本高高在上的火种带下来，让散户可以接触任何金融资产、任何股票、任何他们本来不允许碰的金融工具。现在他们能碰到了。
! }% a- }3 k' U8 q1 Y
* J/ G# t u! ]8 U/ V
这个叙事我能理解，也很契合加密世界的精神。但与此同时，它也模糊了「私营公司」和「上市公司」之间的界限。毕竟，建立这么一整套制度，本质上就是为了划清两者的分野。
; P6 u! F; y, e. L2 U! i
5 ?4 O% j+ p, U6 K% `
如果公司是私营的，那监管就可以相对放松，允许它们更自由运作；但如果公司是上市公司，那一切都必须公开透明，所有面向散户的披露要求都要满足。
8 I9 g1 W4 ^& ~" l( O, D7 ]
, }9 @, V# v h3 N
所以，当散户能同时接触到公募和私募的股票时，哪怕只是部分有吸引力的私企，这从社会层面看，是否会削弱「公募 vs. 私募」制度存在的意义？
, d' \9 m, r( P8 G/ P; h
# s* D) a1 r( _$ n
在你想象的那个世界里，你认为这套制度应该被改造成什么样
6 C9 t2 T6 @: ]" {+ w; p6 u
' P+ n1 [2 G J' ]& F: D
Vlad：
我并不认为这会削弱制度的意义。我不觉得有人曾经认真设计过一个体系，让美国 80% 的普通人主动地无法参与到这些价值增值的机会里。这更像是一个历史演进中的偶然结果。最初的确是基于投资者保护——让公司能更容易地运作和起步，而不需要承担过多披露要求，这是合理的。
: W! M% S! P. O) x
3 O# L( l% l6 j+ }
但过去几十年里，情况发生了变化。上市变得越来越难，流程和要求越来越繁琐；与此同时，私募市场对公司来说反而更容易进入，有更多 VC、PE 提供资金。
' {9 v6 A D$ e1 I4 k
$ `0 B+ b1 N [0 X" p) A: J
这两者结合在一起，导致很多公司不愿意上市，或者等到上市时已经是极高的估值。受害的，其实就是散户投资者，他们被挡在这些增值机会之外。所以我认为，完全可以在解决部分监管担忧的同时，让散户也能参与到这些优秀公司的早期机会里。
9 W) i7 Y6 ?8 a6 O
0 \2 z" [' C+ e" g0 X+ T
Tarun：实际上，你说的情况让我想到加密世界里一个挺有意思的现象。在我看来，这就像是私募和公募市场之间一场不可避免的拉锯战——谁能先拿到更早期的份额。
/ m7 ~: G: |4 a% M
$ A' F. h0 \% ?3 Q2 p4 |
在加密领域，这种情况反复出现。比如在牛市里，很多私募轮都会部分开放给散户，出现了一些平台，比如 Echo 或 Legion，公司先完成私募融资，然后再把一部分额度拆分成 AngelList SPV 的形式卖给散户。
3 y' e# Z5 f: z: R
: t) D* K) j2 E* y
但这种模式往往扩张得比公司的实际增长还快，结果就是一旦热度过头，项目又会迅速反向，彻底转为私有化，停止向散户开放。加密的特别之处在于，它的周期速度极快，相当于你能在一个小时内看到二十次公募市场的循环。
: w2 t0 x5 |" |2 e( F/ W
; J; D, p; A w3 U: W5 z, q/ ]* Q2 e. _5 D$ P
所以有一个关键问题：如果这种模式跨过了临界点，会不会再出现反转？还是说，在你设想的路径中，这其实是一条单向通道，一旦打开就不会逆转？
3 P1 w- c5 y& b/ [3 ?, T4 A1 W
* [: D$ ?/ m& h3 r2 y l7 k
Vlad：
是的，很难预测最终会走向哪一步。我的看法是，在加密领域，最大的问题在于：我们一直没被允许把加密资产真正连接到公司、股权，或者我称之为「具备基本效用」的东西上。
+ m( P" y' t/ N
F- j9 v* j+ J, a
结果就是，因为缺乏这种连接，市场活动大量流向了 meme 币。它们之所以流行，正是因为和真实效用脱节，而这种东西却恰恰是被允许的。
: S1 l& }$ `6 v! x- v/ i
0 W; V- n1 D, d3 z& }# y
与此同时，大家又不断强调「投资者保护」，说要避免投资者做出糟糕的决定、亏钱。可现实却是：你可以随心所欲买 meme 币，但 OpenAI 和 SpaceX 却被认定为风险过高。这在我看来非常荒谬，可能也是一种非预期的结果。
/ O- a1 X) e7 O, [
4 S6 R7 }$ ~! [# k: @# G
Tarun：既然提到了可及性受限，我想问你怎么看 数字资产类的「财政公司（digital asset treasury companies）」？
3 r8 Z; ]3 d G, `- j' D
2 s+ K9 D7 V' F/ Y; A3 |
它们有点像你刚才说的混合体：这些载体本身不是传统公司，但它们把一些资产打包，再让你以股票的形式买入。另外，私企股权其实也出现过类似工具，比如封闭式基金（closed-end fund），说自己持有一堆 Stripe 的股票。如果你买了他们的 ETF，就等于间接持有了 Stripe 的股份。这种「打包（wrapper）」类的产品最近一年增长很快。你怎么看这种奇怪的金融工具？
! N- M6 J/ |/ b1 g7 Z r7 b2 ^
. A7 Q' V4 g0 D! t# m. z& Z. z5 q
Vlad：
我不想针对具体投资标的评论太多，但我可以说：我相信自由市场。
. {9 P% o5 Y$ ~& U% s
]+ O% l7 x Y5 k
如果有人合法合规地挂牌发行一种股票、某类金融工具，甚至加密货币，我认为原则上就应该向散户开放。自由市场的美妙之处就在于：让市场自己决定。如果某个产品真的对消费者有吸引力，时间久了，基本面会显现出来，市场自然会给出答案。所以我不会去逐一做「看多还是看空」的分析，不管是 Treasury 公司，还是封闭式基金、开放式基金。
# S7 w/ S9 z+ p" V! E& a3 Z9 r
+ Q' i) l: z! @% P$ t% S
对我来说，我们的目标就是让用户能接触所有类型的金融资产和交易。我们认为 Robinhood 可以成为那个既安全合规、又有良好用户体验，同时还能保持低成本的平台。所以无论是什么资产，我们都有机会把它们带进来。
& r% R3 k: l; T/ u1 [/ U" b
; l4 `- e& x; ^) u! _6 V7 f9 f
Haseeb：看来我们还是没法让你正面聊「数字资产 Treasury」这个话题，那也没关系。
, K) v) [* o6 r1 `
* i$ [3 h1 [5 i. Z
但这里有个有趣的现象：Robinhood 过去基本就是一个交易美国股票的平台。而在过去几年里，你们越来越多的营收和利润其实来自加密业务。与此同时，你们最大的竞争对手之一 Coinbase，过去是纯加密业务，现在却开始谈要增加股票交易——几乎是一种「交叉演化」。
$ X0 s- o: ^7 {' Y% ]$ U- S
* c# `! ~1 R& C: v$ r" D
这会不会说明，随着千禧一代、Z 世代、甚至 Alpha 世代的成长，他们未来的交易场所，都会越来越像是加密与传统金融的融合体？
( Q1 }1 j- Z9 {' C8 ]
( b% o$ U+ b: C$ z9 @0 e
你怎么看 Robinhood 在这个转变中的定位？我猜当初你们也没想到加密会在业务中增长得这么快吧？随着这部分业务的比例上升，你对 Robinhood 的认知和定位有没有发生改变？
* r$ J* k! x$ w' n. o
% t! D0 P9 L: K0 f% d# o' I: B
Vlad：
我认为 Robinhood 的基本论点其实没变。我们的目标一直是成为一款金融超级应用（financial super app），帮助用户满足所有的金融需求：托管任何资产、进行任何金融交易。
3 Z3 @" M- D0 }0 r1 u
|. g3 J. N/ f- X7 ^( K' n- N
当然，就像你说的，加密在我们业务中的占比已经非常显著。上个季度，我们的营收接近 10 亿美元，其中 加密业务占比大约 20%–30%。随着加密技术越来越像基础设施，以及 Robinhood 的业务逐渐全球化，我觉得传统金融和加密的边界会越来越模糊。
0 s) h, M& j0 m. a+ i
4 V* Q( m) K* P- `
举个例子，如果你在链上完成一次代币化股票交易，或者我们在托管股票代币、私募代币时，你该把它算进加密业务，还是算进 TradFi 业务？
/ I/ w4 l: _2 s j& U: ^
3 Q/ ]/ B8 K$ f( m
这种分类其实会遇到很多边界问题。就像「科技行业」这个概念正在变得越来越不相关——如今几乎没有公司可以说自己不是科技公司，因为所有公司都依赖技术。同样地，随着时间推移，这种「加密 vs. TradFi」的区分也会变得没那么重要。
1 b' G; p* Q- p% Q* V3 D
3 {9 x9 f2 u) m* A( u$ L- S
作为 Robinhood 的用户，你可能会越来越多地在使用加密技术，但它不会是体验的「显性部分」。
. k0 V) \. j% J9 @ U
$ Q' Q5 i5 U/ X( Q; n6 h; B1 E, x
当然，如果你买的是比特币，那很清楚，你买的是加密资产；但如果你买的是代币化资产，加密在这里更多是一种基础设施和传输机制，而最终你拿到的是那个你真正想要的金融工具。
: s9 F8 ~3 |& f2 R+ W# S, w
5 c; L( ^+ h* `0 G6 F
Tarun：其实这还和前面的问题有关：Robinhood 从股票起家再加上加密，而 Coinbase 则是从加密出发想扩展到股票。两家公司之间另一个差别在于 机构/基础设施层面。
/ F, D" u* q9 g3 u- K
1 y& L' J+ H' {9 N& y5 ]% T4 w6 [
比如，在托管、质押以及支持机构客户的基础设施方面，Coinbase 更倾向于「全栈掌控」。而在公募市场里，你很难拥有整个全栈。但在加密领域，有点奇怪的是，一个单一实体其实可以为终端用户提供完整的全栈。
4 ^7 s5 J/ u! _
% Y' D6 m4 n) ^
你们怎么看待这个？随着 Robinhood 想要同时服务加密和非加密的「全市场」，你们会不会逐步自己掌握更多基础设施？因为我觉得这是一个很大的转变。比如如果代币化股票的交易量远超你们现有的传统股票交易，那 Robinhood 会不会也要变成「全栈型」的？
! J g1 P# r" A6 o' U
0 O5 ~5 ~3 s: f a7 T! `
Vlad：
我把 Robinhood 的发展分成三个阶段来看：短期、中期和长期。
! n6 ^' u! R2 ^. n; K/ m
% s4 r4 h5 G; x% v6 u9 d
短期：目标是成为所有活跃交易者的第一平台，覆盖我们提供的所有资产类别——加密货币、股票、期权、期货等等。
6 B& s) k7 u+ U2 p
8 m' @; o" Y. V% N% a: L
中期：这是我们正在打造的阶段，成为客户的 No.1 金融超级应用。你的全部财富放在 Robinhood，所有交易都通过 Robinhood 完成。前两个阶段基本都是以零售为核心，我们认为这部分业务不需要完全纵向整合到机构层面。
& @# }3 U: O/ O/ \/ O! [% q" y) D
& D) e d7 E9 y5 g7 P0 U
长期：在我们不断建设这些能力的过程中（比如 24 小时交易、极低的保证金利率、资产代币化），这些功能本身就会对企业和机构客户有吸引力。毕竟，机构投资者同样希望能 24 小时交易，希望能在一个地方同时接触加密和传统资产，也希望得到最低的保证金利率。
; \5 U; \) c* j i: `2 V
* P1 \# F/ W+ Q) I/ u; ~
这些功能会自然孕育出 B2B 和机构业务 的机会。展望 10 年，我认为 Robinhood 的 海外业务规模可能会超过美国本土，机构业务规模也可能超过零售业务。这让我非常兴奋，因为我们现在还只是刚刚开始。我能看到至少几条路径，可以让 Robinhood 的业务增长 10 倍，而且我们可以同时推进多条路径。
+ f- C0 k- y- x* u4 Z
* C, W% ?) @0 Q
Haseeb：所以现在 Robinhood 的角色很特别：
$ Q2 U$ Y5 W' d/ T# B, C' X
5 y0 S, Z* r3 V
一方面，你们通过 Robinhood Chain 等产品成为 加密生态的建设者；另一方面，你们也算是「外部用户」，通过与 Arbitrum 等合作，感受到整个行业已经建成的东西。
- q; v |* f# @$ _+ I9 D$ K
" q/ Z+ g6 X# [5 C
我想你肯定也会有一些感受，比如：「大家这个地方做得很差，需要改进。」我们节目的听众里有很多创业者、开发者、建设者。我很想听听 Vlad 的意见：你觉得加密行业在哪些地方做得不够好？有哪些地方应该改进？你希望看到开发者们在哪些方面投入更多？
7 A5 R% y) n- W0 I/ C% C1 }% E2 G
" |+ {4 X' R W0 t
Vlad：
我其实不太把自己看作是「加密行业的客户」。我认为 Robinhood 是非常活跃的参与者。就市场份额、交易量、收入而言，尤其在美国，我们已经是加密领域最大的公司之一。
# ^; n+ C! b! b8 `" L0 i
" o0 g. \ h- P5 A8 j
我觉得过去缺失的，是 加密和传统金融体系几乎是两个割裂的世界，中间缺乏连接。稳定币是少数的反例，它们开始起到桥梁作用。但我的态度不是说「你们去修复它」，而是——我们自己就在场内努力改善，利用 Robinhood 的能力和优势，把这个连接点做好。
2 H R# b1 N: T, Z+ d @* q
\* t' D/ f; p) P$ r
Robert：当然，这里也有时间因素。比如说，你们现在做了 Robinhood Chain 这个 L2，但也许你们几年前就想做了。
5 n9 E1 E' S" C# S
* ^- V3 x) v; g( }/ L5 K; Y+ m
我相信肯定有些事是你会想：「我真希望现在就能做」，但当时技术不够成熟、产品体验太差，或者流动性不足。甚至包括你们现在探索的 私募市场资产，或者 预测市场 的一些尝试。感觉就是，现在时机才刚刚成熟。那你觉得有哪些事，是你想做但还没到时候的？
7 _' N( _- J: a
, R2 }& S8 Q5 X' m( z6 ~5 Y) T
Vlad：
我觉得现在有很多讨论围绕 AI Agent：未来这些 AI 会不会用加密货币彼此支付、完成交易？
, E! F9 D1 g S4 e2 E4 j* p
( s* i7 d& o. h* a) w( C
但除此之外，还有 现实世界的 AI，比如机器人、医疗设备等等。那这些现实世界的 AI Agent 未来会不会也用加密货币相互支付？那会是什么样子？我认为我们离这两种场景都只有一步之遥，再往前一步，就是 加密真正成为 Agentic Commerce 的工具。
0 E8 T; w9 x2 L* o5 d1 |! k/ l
% u# x* Y+ r* @" X- C
Haseeb：既然你提到了 AI，就顺便问一下：你还在做一个叫 Harmonic 的公司。如果我理解没错的话，你们正在构建一个基础模型，用 Lean 和定理证明（theorem proving）来验证数学，从而验证模型生成的答案，你作为 Robinhood 的 CEO，怎么还有时间做这件事？你在这家公司里参与到什么程度？为什么会选择做这个方向？
- q, S3 s4 ~8 x' C
3 |( o4 P1 ]- `: r" H* O
Vlad：
我是 Harmonic 的董事长。这是一家和 Robinhood 完全独立的公司，我没有日常的运营角色，但我是创始人，也非常关心它。
- H7 \7 a7 {7 I0 n* E
. Q2 x1 f( Y5 U! A5 A
几周前，Harmonic 宣布我们的模型 Aristotle 在国际数学奥林匹克竞赛（IMO）上达到了金牌水平。大家可能知道，这是一项极其困难的数学考试。像 GPT-5、Grok 这样的现成大模型，在这种题目上通常连一道完整的题都解不出来，表现非常差。
5 D, e: R4 A, |5 F2 ]6 m) N
/ C# w/ N) l* `7 e2 d: p
问题有两个方面。一是这些题需要「灵光一闪」的创造力，如果找不到那个切入点，就完全解不出；二是它们通常需要 10 步以上的逻辑推理，只要其中一步错了，整个证明就错误，结果也就不对。
# T; c8 R, Y! `- d, ]# {3 M
8 Y( m1 a+ d$ M* g' t
所以要同时具备创造力和逻辑严谨性。而且在这种场景下，AI 的「幻觉」问题会层层叠加。因此，这次结果是对我们技术的一个很好的验证。
4 a" F4 q5 G% d' {- N. d: U
) r% M9 L0 u: a/ m c1 L* v
事实上，我们是用形式化方式完成的。你刚才提到 Lean 定理证明器，我们确实用它来生成形式化证明。这意味着结果不需要人类手动验证，只要把它输入 Lean 内核，系统就会逐步检查每一步证明是否正确。
6 s6 S. ?7 U0 W9 h9 @+ z
: F/ X) g* a/ R
接下来你可能会问：这有什么应用场景？我们称之为「数学超级智能（mathematical superintelligence）」。
" U6 Q; |8 q! J9 v8 z1 {! m
9 b( L: m ~9 e$ o. k$ h
它的意义在于，AI 不仅能生成答案，还能在非常高的标准下验证答案的正确性。想想现在 AI 已经在大量生成代码。高级软件工程师的工作，正在从「写代码」转变为「验证 AI 写的代码」。如果是前端 UI，还比较容易验证，你可以肉眼确认是否符合设计规范。但如果是后端系统，或者智能合约，尤其在失败可能导致数亿美元损失的场景下，人类必须严格验证。
! P7 h& P% Z7 b K4 ~
, l% R U* s) F
这就创造了一个 形式化验证的市场。所以我们对这件事很兴奋。我认为它的应用不仅限于数学，还会扩展到所有软件，甚至硬件。
- v, i* L0 S9 r
_; ~ A4 C" ]5 M4 Y3 l
Haseeb：所以你认为，这是一条更好的路径，能比像 Anthropic 那样的路线更快构建出「软件工程代理」。你觉得：以定理证明和数学作为基础，是实现真正 AGI 的必要前提。
' s9 G! X- K/ J) c, q
Z! F$ @4 h" V$ @/ H9 E6 m: D
Vlad：
我认为这不仅是更好的路径，而且是不可避免的。因为在一个 AI 大量生成内容的世界里，这些产出已经多到人类根本看不完，我们需要一种新的方式来保证它们是正确的。
4 C+ P0 u! B$ v+ h' ^& B
, T! K2 X/ @5 B, s, h
这里有两点：我们必须确保结果是正确的；它甚至不需要用人类能直接读懂的语言来表达，因为人类已经不会逐行去看了。所以，整个底层逻辑会发生变化。问题变成：我们要怎样才能快速验证 AI 的结果是否符合预期，而不用一行一行去人工核对。
4 @5 K* C9 T: t5 W' c+ t8 V
! P s) h. H) `2 U1 F5 K
Tarun：
我有两个相关的问题。第一个算是对形式化验证的一种美学批评。
" n6 D8 p; A) i0 G
\6 L# H# h' c
你当年从大学辍学，却深度参与数学研究，可能就是因为被某些证明的美感吸引了。对我来说也是一样——有些定理的证明简洁优雅，让人觉得极其美妙。而数学一直以来都有一种张力：形式化计算和美学直觉之间很难共存。
2 L+ Q: |, W: L" N! ~
6 X0 R1 p4 }& T4 x( @8 [( y
Lean 生成的证明，可能会像「四色定理」的计算机证明一样——极其冗长、不美观，相比之下，人类的间接证明更优雅。你怎么看待这种情况？要如何保留数学的美感？
9 m! ?; _5 C" R1 T* r( B
5 K2 X3 V# o4 E
Vlad：
你看过 Aristotle 在 Lean 中生成的证明吗？
@4 i3 L" v* b. J8 O
0 }- H/ j" I# e: ]1 m9 ~/ e9 Q
Tarun：我看过一两个，但没看过完整的合集。
& ~( ]/ N; e' U5 V! U3 t
$ v) r# t o- e: o6 F& M
Vlad：
其实我觉得它们很美。而且，把 Lean 证明转换成自然语言，难度并不大，几乎可以机械化完成。
! @$ z' k2 K4 h
|0 N( v: B: J" @* b# M
因为 Lean 的函数和定义都有描述，可以很容易地从高度形式化的细节，转换成更具描述性的英文叙述。我觉得这也是 Lean 相对以往形式化语言更容易使用的地方，这也是它不仅在 AI 领域受到欢迎，也在数学家中流行起来的原因。
1 D: M) h) s; d; y; K
7 ?9 n% f- k" P7 F
另一方面，反过来就很难了。把非形式化的证明转化为形式化证明是非常耗费精力的工作。目前在英国帝国理工学院，教授 Kevin Buzzard 正在主导一个大型计划，要把费马大定理完全形式化。这是一个庞大的工程，需要数百名数学家、持续数年，才能手工完成。通过这种对比，你就能看出两者难度的差别。
, t. d$ Z7 [& q
9 o0 c9 E! S9 y
Tarun：我最后一个问题是：除了千禧年难题（Millennium Prize Problems），你希望 Aristotle 或它的后继模型去解决什么问题？
- e- D. c# w% N
& }, |1 M9 x, P) P1 i
千禧年难题太显而易见了，比如黎曼猜想、P=NP 这些，大家都在讨论。但你有没有什么「个人的执念问题」？如果它被解决了，你会觉得「好，这就是我最大的成就」。
4 o1 u% Q5 b3 l K
/ i1 L! |, X* W
Vlad：
好，那就不说黎曼猜想了。
! B, m6 i. P, F& r' H" t4 ^
/ V+ O0 ?" `" i& K! T9 L; b2 p S
Tarun：对，那太显而易见了。
% _. l, c, y6 i' k" P7 Y, M
4 ~7 `+ y3 @+ ?9 u: ?' E
Vlad：
但其实我还是挺喜欢黎曼猜想的（笑）。如果换一个例子，我觉得做一个「善意版的 HAL 9000」会很酷。我很想打造一个航天器的逻辑核心和控制中心，当然前提是它不会像电影里那样失控、自己起飞。
' Y$ T* Y) l: w ~* ^) \ x/ ]
, R/ {0 J9 y3 u4 z7 k5 f3 m
Haseeb：呃……你确定这是你想告诉大家的例子吗？
' R& u, Q' ~3 N; f6 O
. P9 B8 ?. M( e! @3 b' B$ i- i
Vlad：
（笑）对，我的意思是要一个可以形式化验证的航天器控制系统。一个真正「善意的 AI」。我们确实需要一个可靠的控制核心。我觉得最初的目标确实是分开的，但现在开始出现重叠。比如 智能合约验证。
: U, P( R3 i4 w, P6 ~
* C, ]7 \. K; W6 Y6 Q2 r
智能合约本质上是运行在 Solidity、Rust 等语言上的一段相对独立的代码。我们必须确保一些基本性质，比如合约不能停摆、不能出现「双重支付」等问题。因为一旦出错，可能导致数亿美元的损失，这已经有过惨痛案例。而目前，智能合约公司几乎只能依赖人工审计——花几十万甚至上百万美元，请外部公司逐行检查代码。
$ C& J8 N0 Q) F
, a+ ~ y5 y- e1 H
所以在加密领域，我觉得一旦形式化验证变得可行，它会非常有力量。还有很多其他场景，比如需要复杂数学计算的地方——保证金计算、期权定价等等。这些都是错误成本极高的软件。因此我认为，金融服务业，以及医疗、汽车、航天、机器人等行业，其实都非常适合用形式化验证。
]: O% p" T. y5 [
+ z! _8 R* M+ h- U3 g: a) A8 }4 C
作者:
一路顺风
时间:
2025-10-6 06:01
楼主的看法和推荐还是非常可以的了呢。
作者:
赌神归来
时间:
2025-10-6 06:02
还是需要选有实力的交易平台去交易哦。
作者:
wuzhaoshichao
时间:
2025-10-6 06:03
这个也是能看看老哥推荐的交易平台了的！
作者:
不洗脸都帅
时间:
2025-10-6 06:06
楼主的这个看法和建议还是需要去好好的去采纳一下。
作者:
想要水果机
时间:
2025-10-6 06:07
这个钱包不错使用，反正吧都是必须谨慎安全第一啊！
作者:
不要脸最大
时间:
2025-10-6 06:09
还行啊，现在我也是用这个交易平台
作者:
春娇与小智
时间:
2025-10-6 06:10
交易平台也不用真么多，有一个就可以的了。
作者:
一帆风顺发
时间:
2025-10-6 06:12
你的这些都是相当好的建议和看法了
作者:
高文胜
时间:
2025-10-6 06:12
是很好的，也是为数不多能够使用的交易平台
作者:
洋森
时间:
2025-10-6 06:15
还是必定挑选有实力的钱包去交易哦。
作者:
老衲来了
时间:
2025-10-6 06:15
谢谢你的分享的看法和建议也是看看了解下的
作者:
linxiaoshan888
时间:
2025-10-6 06:16
还行啊，现在我也是用这个钱包
作者:
林武风
时间:
2025-10-6 06:16
钱包这么多，到底选择哪一个确实困难。
作者:
gkfbuw
时间:
2025-10-6 06:17
这个你的一些看法我是觉得还是很好的了啊
作者:
bishao
时间:
2025-10-6 06:20
是挺好的，也是为数不多可以使用的交易平台
作者:
不傻不成气候
时间:
2025-10-6 06:22
钱包也不需要那么多，有一个就可以的了。
作者:
yumi666
时间:
2025-10-6 06:24
这个也是能够看看老哥推荐的交易平台了的！
作者:
小希哥
时间:
2025-10-6 06:24
谢谢你的分享的看法和建议也是看看知道下的
作者:
大吉大利
时间:
2025-10-6 06:25
钱包这么多，到底选择哪一个确实困难。
作者:
stareshiny
时间:
2025-10-6 06:25
是挺好的，也是为数不多能够用的钱包
作者:
Lhrlhrgo
时间:
2025-10-6 06:26
我是看完了，你后面的看法和提议也是赞同
作者:
anzizhong
时间:
2025-10-6 06:27
这个交易平台不错，反正吧都是必须多个心眼安全第一啊！
作者:
anzizhong
时间:
2025-10-6 06:27
这个钱包我还实在不了解到的.
作者:
xiaoyi
时间:
2025-10-6 06:28
还可以啊，现在我也就是用这个钱包
作者:
bishao
时间:
2025-10-6 06:29
这个交易平台我还真的不了解到的.
作者:
一路顺风
时间:
2025-10-6 06:29
好多钱包的感觉的呢，为嘛我都不太明白的呢！
作者:
中大奖
时间:
2025-10-6 06:30
好多交易平台的感觉的呢，为嘛我都不太明白的呢！
作者:
jslinen
时间:
2025-10-6 06:32
还不错啊，现在我也就是用这个交易平台
作者:
徐子
时间:
2025-10-6 06:32
交易平台一般肯定是会选择能相信的啊
作者:
强强强123
时间:
2025-10-6 06:35
老哥的看法和推荐还是非常棒的了呢。
作者:
大吉大利
时间:
2025-10-6 06:36
我是看完了，楼主后面的看法和提议也是赞同
作者:
万家灯火
时间:
2025-10-6 06:36
这个也是能看看楼主推荐的钱包了的！
作者:
心随你动
时间:
2025-10-6 06:36
老哥的这些都是相当好的建议和看法了
作者:
Lhrlhrgo
时间:
2025-10-6 06:39
钱包一般确实是会选择能相信的啊
作者:
mxsj2016k
时间:
2025-10-6 06:39
楼主的这个看法和建议还是必要去好好的去采纳一下。
作者:
hong29
时间:
2025-10-6 06:40
楼主的这个看法和建议还是感觉挺好。棒的.
作者:
心随你动
时间:
2025-10-6 06:44
钱包一般确实是会选择能够相信的啊
作者:
不洗脸都帅
时间:
2025-10-6 06:46
交易平台也不用真么多，有一个就可以的了。
作者:
wodezhuanyong
时间:
2025-10-6 06:46
还是必定选择有实力的钱包去交易哦。
作者:
lvaeyou
时间:
2025-10-6 06:46
看上去楼主的看法是挺有感悟的很多的道理不错
作者:
小夏Sherry
时间:
2025-10-6 06:47
这个钱包我还真的不了解到的.
作者:
stareshiny
时间:
2025-10-6 06:47
好多交易平台的感觉的呢，为嘛我都不太清楚的呢！
作者:
yumi666
时间:
2025-10-6 06:49
这个交易平台不错，反正吧都是要多个心眼安全第一啊！
作者:
老龙口
时间:
2025-10-6 06:51
老哥的这个看法和建议还是感觉挺好。棒的.
作者:
万家灯火
时间:
2025-10-6 06:53
这个也是能看看大伙推荐的钱包了的！
作者:
林武风
时间:
2025-10-6 06:54
钱包也不需要真么多，有一个就可以的了。
作者:
春娇与小智
时间:
2025-10-6 06:54
这个交易平台我还实在不了解到的.
作者:
ouliangzhong
时间:
2025-10-6 06:54
楼主的看法很好，看论坛的决定了，没想到你的文采这么好
作者:
朱古力
时间:
2025-10-6 06:56
老哥的看法很不错，看论坛的决定了，没想到楼主的文采这么好
作者:
丁小荷
时间:
2025-10-6 06:56
看上去你的看法是挺有感悟的很多的道理不错
作者:
liuxin960
时间:
2025-10-6 06:57
交易平台一般确实是会选择能相信的啊
作者:
中大奖
时间:
2025-10-6 06:58
是很好的，也是为数不多可以用的钱包
作者:
百战
时间:
2025-10-6 06:58
好多钱包的觉得的呢，为嘛我都不太了解的呢！
作者:
wodezhuanyong
时间:
2025-10-6 06:58
交易平台这么多，到底选择哪一个确实困难。
作者:
一帆风顺发
时间:
2025-10-6 07:01
这个你的一些看法我是觉得还是挺好的了啊
作者:
朱古力
时间:
2025-10-6 07:02
楼主的这些看法也是要好好看看了，你的用心了的！
作者:
百战
时间:
2025-10-6 07:04
这个钱包不错使用，反正吧都是必须多个心眼安全第一啊！
作者:
ouliangzhong
时间:
2025-10-6 07:12
交易平台这么多，到底选择哪一个确实困难。
作者:
leconer
时间:
2025-10-6 07:13
还是必须选有实力的交易平台去交易哦。
作者:
赌神归来
时间:
2025-10-6 07:15
楼主的这些看法也是要好好看看了，老哥的用心了的！
作者:
22301
时间:
2025-10-6 11:04
这个倒也是可以去了解下看看了啊
作者:
舞出精彩
时间:
2025-10-6 11:52
多了解吧，以后还是可以用上吧
作者:
rainwang
时间:
2025-10-6 16:14
曲线什么的，不如理智的市场判断
作者:
爱美的女人
时间:
2025-10-6 22:10
三条曲线的话还是做了
欢迎光临 优惠论坛 (https://www.tcelue.tv/)
Powered by Discuz! X3.1